Donate - Поддержка фонда Ф.Б.Березина

Шекспир без Шекспира

ТРАГИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ

К предыдущему

ШЕКСПИР БЕЗ ШЕКСПИРА

Сама идея сведения строгого мышления к психологии, то есть постановка "внутренней" трагедии на "внешней" сцене, казалось Расселу скучной и филистерской. В этом он, возможно, был необъективен: интеллектуально-взволнованной натуре "страстного логика", как его называли, объективность была, вообще, не очень свойственна. Он видел в психоанализе попытку примирить разум и поэзию с банальностью, а человека с окружающей действительностью. С этим поклонник "бунтующего лорда" (недаром он ввел Байрона в историю западноевропейской философии) примириться не мог.

В притче Рассела шекспировские герои в первом круге ада (по Данте это круг праведных язычников) восхваляют мудрость психоанализа, который в свое время помог им освободиться от поэзии и трагических решений, навязанных им Шекспиром. Это своего рода суд коллективной психологии над поэзией (и тем самым — над логикой, то есть над "неочевидными" решениями драматических ситуаций). И действительно, то, что у Шекспира было трагично и потому — поэтично, благодаря анализу Фрейда обернулось мирным и благополучным приспособлением к "лучшему из миров". Ведь драматические сюжеты, избавленные от "поэтических нелепостей" Шекспира, уже не музыкальны, иными словами, трагические развязки уже не заложены в них, как необходимые части авторских замыслов. Поэтому трагический элемент в них всегда легко устраним, благодаря своевременному вмешательству Великого психоаналитика — доктора Бомбастикуса. Ромео, освободившись от "детских глупостей" своей поэтической страсти, становится достойным представителем дома Монтекки. Доктор Бомбастикус объяснил ему, что юношеская любовь, чуть было не породившая трагический финал, была лишь бунтом против родительского авторитета, то есть проявлением Эдипова комплекса. Отелло, осознав под руководством Великого психоаналитика, что в несчастной Дездемоне он видел материнский Символ — отсюда нелепая ревность, едва его не погубившая, — становится мирным негоциантом и мужем добродушной хозяйственной жены. Наконец, сам Гамлет благополучно женится на Офелии и, вступив "в свое время" на датский престол, становится достойным королем, сумевшим в битвах с поляками поддержать — не хуже Фортинбраса — честь датской короны. Поняв, благодаря психоаналитическому методу, что отца он подсознательно ненавидел, Гамлет освободился от видений, изолирующих его от общества "нормальных людей" (то есть изымавших его из привычного мира человеческого безумия и тем самым сообщавших его поступкам музыкальную гармонию). Психоанализ помог ему вернуться в общество Розенкранца и Гильденстерна, которые заменили ему сомнительного — с точки зрения приспособленности к миру — Горацио. Иногда он, правда, жалеет о своем былом "безумии", открывшем ему глаза на окружающий его "нормальный мир". Ему жаль поэзии, которую он утратил, став "толстым принцем датским".

Читать дальше

 

10 Responses to “Шекспир без Шекспира”

  • Людмила Максимчук
    поэтесса, писательница, художница,
    Член Союза писателей России,
    Московской городской организации

    E–mail: ludmila@maksimchuk.ru
    Персональный сайт: http://www.maksimchuk.ru/

    * * *

    Из сборника «ЛЕПЕСТКИ» – стихотворений, посвящённых великим и любимым поэтам…

    * * *

    Английскому поэту Уильяму Шекспиру (1564 – 1616)

    * * *

    «Все сведения о Шекспире, оставшиеся потомкам, умещаются на одной страничке из школьной тетради, но его книгами можно обложить всю линию экватора земного шара».
    Из лекции по искусствоведению

    «Да, совершенства в этом мире нет,
    Во всем чистейшем есть нечистый след!»
    Уильям Шекспир

    * * *

    Король – на троне, а пират – на дне,
    А значит, и порядок есть в стране.

    Гораздо хуже, коль бандит – на троне,
    А сам король – в опале и в загоне.

    И кто ж изобразил нам этот мир? –
    Король актеров и шутов, Шекспир!

    …А говорят – и не было такого,
    А если был, то жил так бестолково,

    Что только случай память сохранил,
    Да не о нем… Не он, мол, сочинил

    Шедевры, что до наших дней дошли.
    Так написать лишь сообща могли;

    Один бы не осилил – говорят…
    Но как узнать, кто прав? кто виноват?

    …А прав король – который не в тюрьме,
    И прав пират – на воле перемен,

    И правы те, кто бестолково жили,
    Да честно королям своим служили.

    И прав неподражаемый Шекспир,
    Достойно заклеймивший этот мир!!!

    22 февраля 2010 г.

  • Лев:

    Уважаемый Феликс Борисович,

    я не знаю, насколько широк Ваш интерес к Шекспиру, всё же хочу спросить: в сонете 62 автор прямо говорит о своей основной черте — себялюбию (self-love). Мне кажется, автор сонетов страдал нарциссизмом, и это проливает свет на многие другие сонеты. Например, так назывемый "прекрасный друг" на поверку может оказаться его внутренним, идеальным "Я" (такие идеи давно выдвигались). Вообще, автор сонетов представляет интересную задачу для психологов (и психиатров), хотелось бы узнать их мнение.

    Всего Вам наилучшего, Лев.

    • berezin-fb:

      Глубокоуважаемый Лев!

      Я никогда не анализировал сонеты Шекспира с психологической точки зрения. Хотя как литературные произведения ценю их высоко. Однако Ваша ссылка на фразу Шекспира о себялюбии как доказательство того, что он страдал нарциссизмом, не более доказательна, чем подобный же диагноз у Пушкина на основе следующих строк:

      Кого ж любить? Кому же верить? 
      Кто не изменит нам один?
      Кто все дела и речи мерит
      Услужливо на наш аршин?
      Кто в жизни первый нам приятель?
      Труда напрасно не губя,
      Любите самого себя,
      Достопочтенный мой читатель. 
      Предмет достойный. Ничего
      Любезней в мире нет его.




      До связи,

      Ф.Березин

  • Лев:

    Глубокоуважаемый Феликс Борисович,

    Разумеется, одна фраза о себялюбии из 62 сонета не может служить доказательством чего-либо, но весь этот сонет носит, на мой взгляд, программный характер. Давно подмечена связь гениальности и нарциссизма (себялюбия, эгоизма), Иосиф Бродский даже как-то сказал: «Недостаток эгоизма у художника — это недостаток дарования». Но у автора сонетов эта концентрация на своём внутреннем мире приняла необычную форму: его идеальное «я» как бы материализуется и становится отдельным субъектом (они разъединяются – см. сонет 39), с которым его физическое «я» ведёт диалоги, между ними возникают сложные отношения (ревность, предательство и др.).

    Вот наиболее простые, так называемые детские сонеты (1-17), где автор убеждает любимого друга оставить потомство, чтобы не пропали его красота и другие достоинства. Является ли друг неким физическим лицом? Или он обращается к самому себе?

    Обычно кроме текстов поэта или писателя мы имеем представления о его личности – биографии, чертах характера. Но в случае Шекспира это не так: неизвестно, кто именно написал сонеты (есть несколько основных кандидатов). Поэтому сами тексты должны сыграть основную роль в решении проблемы авторства. И тут требуется анализ психологии автора, но, конечно, задача эта очень трудна, над ней бьются уже несколько столетий.

    Лев.

    • berezin-fb:

      Глубокоуважаемый Лев!

      Связь творческого дарования с нарциссизмом — одна из многочисленных точек зрения, и разбирать литературу вопроса (иногда говорят «литературу по вопросу») в кратком комментарии невозможно. Могу только сказать, что и в сонете Шекспира, и в пушкинском «Любите самого себя, достопочтенный мой читатель» я вижу не теоретическую концепцию, а самоиронию. 

      До связи,

      Ф.Березин

  • Лев:

    Глубокоуважаемый Феликс Борисович,

    над этими вопросами ломают головы и литературоведы, и любители литературы. Я предполагал, что у науки психологии есть какие-то методы, позволяющие по тексту выявлять черты характера автора. Но, видимо, полагаться нужно на свою интуицию, и никакая наука тут не поможет.

    Пушкин — это сама гармония, у него любовь к себе уравновешивалась другими качествами. А вот автор шекспировских сонетов такой гармонией не обладал. Это личность (сужу по сонетам) невротичная. Добавлю ещё, что, на мой взгляд, в 62 сонете никакой самоиронии нет — всё абсолютно серьёзно.

    Лев.

    • berezin-fb:
      Глубокоуважаемый Лев!
      Наука, которая занимается сопоставлением психических черт и характера текстов, называется психолингвистика. Я никогда не работал в этой области, но однажды мне пришлось консультировать посвященную этому вопросу диссертацию. 
      Что касается самоиронии у Шекспира, то уже окончание одного из сонетов «Все мерзостно, что вижу я вокруг. Но жаль тебя покинуть, милый друг», — на мой взгляд, образец самоиронии. Кстати, хочу заметить, что вчера я длительно беседовал со своей английской корреспонденткой, которая проездом была в Москве. Это была наша первая реальная, а не виртуальная беседа. Будучи большим знатоком английской литературы и Шекспира, разумеется, тоже, она сказала, что психолингвистический анализ позволяет утверждать, что все разговоры о том, что эти сонеты написаны не одним автором или во всяком случае, не человеком по имени Шекспир, лишены основания. И в мейнстрим английского литературоведения рассматриваются как экстремистские точки зрения, призванные поддержать интерес к авторам таких работ, хотя такая концепция давно не принимается всерьез. 
      До связи,
      Ф.Березин

  • Лев:

    Глубокоуважаемый Феликс Борисович,

    Ваша английская знакомая придерживается консервативных взглядов на проблему авторства Шекспира, но сейчас во всём мире она широко обсуждается, и думаю, что в ближайшие десятилетия миф об авторе-актёре из Стратфорда будет развеян. В Англии известный деятель театра и кино Марк Райленс организовал сайт, где рассматривается эта проблема: http://www.shakespeareanauthorshiptrust.org.uk/

    И в России есть замечательные достижения в этой области, в первую очередь, книга покойного И.М.Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса" (было несколько переизданий, она свободно есть в Сети). Если Вы не читали, то очень советую: она не только необыкновенно содержательна, но и прекрасно написана. Центральная роль в шекспировском творчестве, видимо, принадлежит гениальному поэту Роджеру Мэннерсу пятому графу Рэтленду, и с точки зрения психологии этот необычный, меланхоличный и эксцентричный человек очень интересен.

    Лев.

    • berezin-fb:
      Глубокоуважаемый Лев!
      Моя корреспондентка, которую Вы называете моей знакомой, специалист в рассматриваемой области, живет в Англии и постоянно общается со специалистом и считает устаревшими как раз сомнения в личном авторстве Шекспира. Она не отрицает, что такие сомнения отдельными людьми высказываются, считает, что это маргинальные точки зрения, а может быть, просто стремление тех или иных критиков и историков литературы организовать сенсацию и привлечь к себе внимание. Не исключаю, что Вами движут те же побуждения, хотя не настаиваю на этой версии. Но кроме бесед со специалистами, я и сам знаком с литературой вопроса, и большинство источников сейчас не высказывает сомнений в том, что существовал Уильям Шекспир, сын олдермена из Стратфорда, и что именно ему принадлежат изданные под его именем произведения. Книгу, о которой Вы говорите, я читал. Это отнюдь не новейший взгляд, и я не нашел в ней убедительных доказательств того, что Уильям Шекспир не был Уильямом Шекспиром. Шекспир, безусловно, был незаурядной личностью. С моей точки зрения, в его настроениях сказываются циклотимические черты, то есть он то меланхоличен, то радостен. Не могу судить об эксцентричности: у меня нет никаких данных об исследованиях популяции того времени. Впрочем, их нет и у вас. Но конечно, легче произвести впечатление, отстаивая маргинальные точки зрения. 
      До связи,
      Ф.Березин

  • Лев:

    Глубокоуважаемый Феликс Борисович,

    значит, у нас разные взгляды на шекспировскую проблему, а она, наверное, слишком обширна, чтоб её содержательно обсуждать в переписке. Но Вы подняли другой интересный вопрос: каковы психологические мотивы "ниспровергателей"? Не меньше оснований задать и встречный вопрос: каковы мотивы защитников общепринятой концепции?

    Вы пишете, что английская корреспондентка является специалистом, живёт в Англии и т.д. Но разве этого достаточно? Обладает ли она талантом исследователя? Способностью воспринимать новое? Ведь это редкие качества среди так называемых специалистов. Людям, как известно, свойственно ошибаться. Но — что очень важно — несвойственно признавать ошибки.

    Были ли революционеры в науке маргиналами, движимыми желанием произвести впечатление? В какой-то степени, да. Но:

    Природа-мать! когда б таких людей
    Ты иногда не посылала миру,
    Заглохла б нива жизни…

    Лев.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Хостинг КОМТЕТ