Donate - Поддержка фонда Ф.Б.Березина

ОБ АНКЕТНЫХ МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

Прогресс науки неразрывно связан с развитием объективных методов исследования. Об объективности метода можно говорить в той мере, в которой он позволяет обеспечить независимость изучаемых характери-стик от других, не контролируемых в ходе эксперимента. Для этого нужно, во-первых, по возможности ста-билизировать все параметры, кроме изучаемых, путем сведения к минимуму влияний, не предусмотренных экспериментом, во-вторых, расширить число одновременно изучаемых характеристик. В исследовании осо-бенностей личности задача эта исключительно трудна. При этом исследователь имеет дело с объектом, на-ходящимся под влиянием бесчисленных факторов, весьма мало поддающихся контролю. Это заставляет ог-раничиваться наблюдением целостного поведения испытуемого в эксперименте, по которому лишь косвен-но, путем сопоставлений, можно судить об обусловливающих поведение причинах. Для повышения надеж-ности суждения необходимо также применять методы вероятностного статистического анализа, которые позволяют оценить количественную взаимосвязанность изучаемых психологических явлений и степень дос-товерности результата.
В исследовании личности можно выделить две основные группы трудноконтролируемых влияний: 1) за-висящие от испытуемого и 2) зависящие от исследователя. Почти невозможно представить себе ситуацию, в которой испытуемый оставался бы полностью безразличным к исходу исследования. Сам факт его участия в эксперименте говорит о наличии у него определенного уровня мотивации. Последняя в большой мере опре-деляет поведение испытуемого и может не только количественно, но и качественно изменять изучаемые психические явления. Действительно, участие испытуемого может быть мотивировано столь разными мо-ментами, как интеллектуальный интерес к заданию, добровольное выполнение просьбы исследователя или же необходимость пройти обследования для достижения каких-либо жизненно важных целей. При этом у испытуемого имеется или не имеется опыт обследований, который в свою очередь может оцениваться им как благоприятный или наоборот. Все эти и множество других обстоятельств вызывают определенную уста-новку в отношении эксперимента, без контроля которой последний едва ли имеет смысл. Действие установ-ки тем сильнее, чем легче испытуемому предвидеть, как отразятся его действия на конечном результате. Но и не поняв истинного значения заданий, испытуемый может вкладывать в них собственное содержание и действовать в соответствии с ним.
Влияние исследователя распространяется на ход эксперимента и на толкование результатов. Чем больше он включен в эксперимент, тем в большей мере его взаимоотношения с испытуемым подчинены закономер-ностям динамики малой группы, которую они по существу образуют. Результат исследования может рас-сматриваться как функция взаимодействия испытуемого с экспериментатором, причем личностные особен-ности последнего остаются важным и обычно никак не учитываемым фактором. Регламентировать в этом случае влияние на испытуемого словесными инструкциями весьма затруднительно, так как оно происходит и по экстравербальным каналам (пантомимика, интонация, паузы и т. д.). Зависимость интерпретации дан-ных от личного опыта исследователя присутствует в любом методе, но в разной степени. Чем больше этот опыт включен в процесс смыслового отбора и организации получаемых данных, тем ниже объективность метода. Никогда опыт двух разных исследователей не бывает одинаковым и даже у одного он меняется со временем.
Как все сказанное относится к анкетным методам исследования личности? Последние возникли в резуль-тате стремления повысить объективность наименее надежного в этом смысле метода — опроса, приблизить его к экспериментальным, сохранив, насколько это возможно, его универсальность. Полученные в стан-дартной форме достоверные анамнестические сведения о типичных тенденциях в поведении испытуемого в реальных жизненных ситуациях и о лежащих в их основе причинах, безусловно, чрезвычайно ценны для понимания особенностей его личности. Однако представление о том, что для этой цели достаточно получить «откровенные» ответы испытуемого на прямые вопросы, касающиеся его поступков, привычек и намерений, оказалось наивным. Как отмечал еще Б.М. Теплов (1953), «субъективное как таковое, взятое само по себе, не может быть предметом никакой науки. Субъективное является предметом психологии лишь в единстве с объективным» и далее «объективный метод в психологии предполагает безоговорочный отказ от всяких пережитков веры в то, что научное исследование должно основываться на так называемой интроспекции, понимаемой как орудие непосредственного познания психических процессов».
С одной стороны, испытуемый может не обладать необходимой долей интроспекции и не знать себя дос-таточно, с другой — при сообщении испытуемым сведений об особенностях и причинах его поведения, дей-ствие установки проявляется больше, чем где бы то ни было. В процессе разработки анкетных методов вы-яснилось, что часто имеет значение не столько достоверность ответов испытуемого, их соответствие реаль-ным фактам его жизни, сколько его мнение. Так как с этим обстоятельством бывают связаны недоразумения и неквалифицированная критика анкетного метода, приведем несколько примеров.
Едва ли было бы разумным ожидать сколько-нибудь точного ответа на вопрос: «Часто ли у Вас портится настроение?» Объективное определение частоты этого явления предполагает соотнесение с критерием час-тоты, которого у испытуемого быть не может. Но это и не существенно. Исследователя интересует только субъективная точка зрения испытуемого, которая и способствует диагностике его личностных особенно-стей. Отсутствие определенного мнения также имеет значение и в некоторых методах учитывается. Вопро-сом «Хорошо ли Вы спите?» анкетный метод выявляет только то, как испытуемый оценивает свой сон, а отнюдь не истинное положение дела. Известно, что при некоторых болезненных состояниях человек, кото-рый спит нормальное число часов в сутки, искренне убежден, что не спит совсем. Когда испытуемый сооб-щает, что он, например, «человек бескорыстный», то это совсем не означает, что исследователь будет учи-тывать это как черту его личности. Значение имеет лишь корреляция, установленная между частотой выска-зывания и выраженностью какого-то качества, которое иногда никак нельзя вывести из смыслового содер-жания вопроса. Если испытуемый утверждает в анкете, что он повел бы себя определенным образом в ка-кой-либо гипотетической ситуации, то исследователь не ожидает от него такого же поведения в ситуации реальной, а в своем суждении о личности испытуемого руководствуется связью между склонностью к таким утверждениям и исследуемым личностным признакам. Как правило, такую связь находили эмпирически посредством статистического анализа. Из сказанного ясно, что не следует смешивать понятия «анкетный тест» и «анкета», поскольку с помощью анкетирования исследователь стремится получить определенные сведения по существу задаваемых вопросов, тогда как анкетным
тестом выявляются особенности личности испытуемого, определяющие его реакцию, в то время как со-держательная сторона вопроса при оценке результатов не учитывается. При этом оказалось, что некоторые вопросы могут быть использованы и в своем прямом значении. Обычно речь идет о формулировках, кото-рые испытуемые без труда соотносят с хорошо знакомыми, много раз пережитыми ими и «прочувствован-ными» явлениями личного опыта. Например, вопросы, касающиеся таких симптомов, как навязчивость, фо-бии, давно страдающий от них испытуемый воспринимает как адресованные лично ему и удивляется точно-сти, с которой они описаны в анкете. Поэтому в современных анкетных тестах наряду с вопросами косвен-ными имеются и такие, ответы на которые учитываются в их прямом значении, разумеется в тех случаях, когда возможность такой интерпретации подтверждена эмпирической стандартизацией.
Независимо от степени косвенности вопросов, реакция на них подвержена действию установки на опре-деленный ответ (response set), которая вызывает стремление отвечать в соответствии с общепринятыми (конвенциальными) нормами поведения. Один из аспектов личности, отражаемый любой анкетной методи-кой — это сила выраженности такого стремления. Когда же испытуемый связывает результат исследования со своим благополучием и понимает (или считает, что понимает), каким образом будут истолкованы его ответы, действие установки может оказаться настолько мощным, что будет главным мотивом, определяю-щим каждый ответ, и тем самым — почти единственной измеряемой характеристикой.
Для минимизации эффекта отмеченной установки в анкетных методах используются в основном три способа:
1. Вопросы анкетного теста стараются формулировать по возможности нейтрально, маскируя их цель и избегая потенциальных ценностных категорий (разумеется, когда они не исследуются специально). Обычно это усиливается и инструкцией, в которой испытуемого информируют о том, что в исследовании от него не ожидают никаких достижений и что «правильных» или «неправильных» ответов быть не может.
2. Как правило, анкетные тесты конструируются для более или менее глобальных исследований лично-сти. Во-первых, это значительно увеличивает число вопросов, которые, будучи предъявлены без логической последовательности, не так легко воспринимаются с точки зрения их скрытого смысла. Иногда даже вводят так называемые буферные вопросы, не учитываемые при интерпретации результатов. Во-вторых, это дает возможность сопоставления множества получаемых личностных характеристик, при котором становятся заметными искажения, вызванные установкой испытуемого, или недобросовестное отношение испытуемого к исследованию.
3. В анкеты вводятся вопросы, специально предназначенные для выявления отношения испытуемого к исследованию. Степень их косвенности такова, что испытуемый обычно совершенно неспособен предвидеть их назначения. Иногда ответы на эти вопросы не только корригируют результаты исследования, но и сами по себе дают ценные сведения о личности испытуемого. Несмотря на их несомненную пользу, эффектив-ность мер, защищающих анкетные методы от мотивационных искажений, не настолько высока, чтобы пол-ностью предотвратить эти искажения в случае выраженной установки, например при профессиональном отборе высокомотивированных или не желающих обследоваться лиц. Однако в этих случаях можно рассчи-тывать на получение данных, позволяющих утверждать, что результат исследования недостоверен.
Учитывая то, что говорилось выше об отрицательной роли неконтролируемого влияния экспериментато-ров на объективность исследования, достоинством анкетных методов следует считать самостоятельность работы испытуемого над заданием. Вмешательство экспериментатора ограничивается предшествующим исследованию предъявлением стандартной инструкции и дальнейшим внешним надзором за соблюдением условий эксперимента.
Результаты исследования имеют простую, наглядную форму цифр или кривых, в получении которых не участвуют интуиция или впечатления. Чрезвычайно важно, однако, помнить, что эти результаты лишь мате-риал для дальнейшей интерпретации на базе психологического опыта исследователя, оценивающего их в совокупности с данными других наблюдений. Анкетные методы отнюдь нельзя считать «самодиагности-рующими». В сущности они позволяют лишь количественно определить совпадение ответов испытуемого с ответом людей, заведомо обладающих соответствующими личностными признаками. Это явствует из про-цедуры разработки личностных психодиагностических анкет. Валидность устанавливается посредством на-хождения корреляции между личностными признаками, определяемыми независимыми клиническими на-блюдениями или ранее проверенными экспериментальными методами, и ответами на вопросы, которыми этот признак должен быть выявлен. Отбираются вопросы, дифференцирующие наличие и отсутствие соот-ветствующего признака с достаточной степень достоверности. Устанавливается зависимость между выра-женностью признака и числом вопросов, на которые дается нужный ответ.
Способ определения надежности метода зависит от его особенностей. Определение надежности нередко связано с большими трудностями из-за лабильности многих личностных признаков у лиц, образующих нор-мативные группы, а также из-за неравной значимости элементов тестов. Разрабатываемый тест стандартизу-ется на репрезентативной (по возрастам и социальным характеристикам) группе популяции, с которой в дальнейшем предполагается работать. Это значит, что в ней количественно исследуется распределение изу-чаемых личностных признаков. В качестве единиц отсчета используют какие-либо показатели распределе-ния, например, перцентили, квартили, стены, Z- или Т-нормы. Средние величины представляют собой нор-му данного признака для данной популяции, определенную данным тестом. Таким образом, понятие «нор-ма» употребляется для обозначения средней выраженности признака в популяции, а не как антитеза патоло-гии. С такой нормой можно далее сравнивать наличие и распределение признаков в других интересующих исследователя группах популяции. В клинике, например, важно знать, какие уровни выраженности и какие констелляции тех или иных личностных признаков характерны для какого-либо болезненного состояния.
Проведя тестирование соответствующей группы больных и статистический анализ результатов, исследо-ватель имеет возможность в дальнейшем устанавливать степень сходства личностных признаков испытуе-мого с таковыми в той или иной группе больных и оценивать вероятность наличия характерного для данной группы больных синдрома. По сути дела при любом клиническом исследовании клиницист на базе своих профессиональных знаний и личного опыта проводит аналогичное сопоставление обследуемого с различ-ными группами больных и представлениями о норме. Из этого видно, что отличие рассматриваемых мето-дик от нестандартизованных психодиагностических процедур не принципиально и состоит в возможностях формализации и квантификации данных исследования, позволяющих улучшить и статистически контроли-ровать оценку.
Универсальность анкетных тестов обеспечила им наибольшую популярность в прикладных исследова-ниях. Благодаря несложной технике проведения исследования и обработки результатов анкетные тесты, применяемые самостоятельно, наиболее оправдали себя при групповых обследованиях каких-либо контин-гентов, когда достаточно выявить статистические закономерности, связанные с личностью. В индивидуаль-ной психодиагностике они обычно включаются в комплекс, состоящий из нескольких методов. Широкое распространение анкетных тестов имеет и отрицательные стороны. Помимо недооценки мотивационных искажений, частым источником ошибок является, на наш взгляд, и то, что простоту тестовой техники ото-ждествляют с простотой метода в целом. Это может привести к неквалифицированному использованию ан-кетных тестов. Любой, в том числе и анкетный, личностный тест — точный инструмент, который легко по-вреждается при неумелом с ним обращении и начинает давать ложные сведения. В частности, при переносе анкетного личностного теста на иную социальную почву, т. е. при необходимости работы не с той популя-цией, для которой он создан, как правило, бывает необходима существенная и очень тщательная переработ-ка самого теста и инструкции. Особенно это относится к переводу анкетных тестов с иностранных языков. После столь радикального вмешательства в структуру метода он нуждается в полной рестандартизации, прежде чем от него можно ожидать практической пользы как от теста.
Еще одной серьезной ошибкой при анкетном тестировании бывает парциальный подход к получаемым данным. Следствием этого является представление результатов в виде неинтегрированной «мозаики» изоли-рованных личностных признаков, причем выраженность каждого признака рассматривается только с коли-чественной стороны. Не учитывается то обстоятельство, что различные сочетания по-разному выраженных признаков приобретают качественно самостоятельное значение, образуя целостные стереотипы.
Таким образом, употребление стандартизованного анкетного теста не избавляет исследователя от необ-ходимости иметь опыт работы в области личностной диагностики, однако способствует реализации этого опыта в условиях большей точности и объективности.
В этой связи необходимо подчеркнуть различие между ценным применением тестов как полезного инст-румента в рамках квалифицированного психодиагностического исследования и недопустимым механиче-ских тестированием, при котором тест расценивается как самодиагностирующий инструмент.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Хостинг КОМТЕТ