Donate - Поддержка фонда Ф.Б.Березина

Комментарии — 34. («На приёме и в стационаре. Игнатенко»)

К тексту

Страшная история. Показывает, как легко утратить рассудок… думаю, не имеет смысла задавать вопрос — почему это случилось, вряд ли на него есть ответ.

 

Ответ на вопрос почему начался психоз, если этот психоз не имеет органической природы, может быть только статистический. У 12 человек из 100 возникнет либо психоз, либо тяжёлое личностное расстройство, а уж кто попадёт в эти 12 — определяет рок.

 

да, такой же вопрос, откуда вообще возникают психические расстройства? защита организма?

 

Дорогая Изабелла, если сохраняется постоянной доля лиц, которые страдают определёнными заболеваниями, то, вероятно, речь идёт о каком-то дефекте ещё не генетическом уровне. Вряд ли этот дефект может считаться защитой организма.
Ф.Березин

 

понятно, спасибо.

 

Дорогая Изабелла,
я рад, что смог это доступно объяснить.
Ф.Березин

 

Странно, да… Сравниваю со своим состоянием, которое меняется очень-очень медленно…

 

Похоже, что у Игнатенко явное преимущество. Его состояние менялось быстро. Но если состояние меняется в желательном направлении, то пусть это будет очень-очень медленно, оно всё равно достигнет желаемого Вами результата.

 

Уровень увлекательности историй не спадает. Познавательно…

 

Познавательно в данном случае важнее, чем уровень увлекательности. Когда я перейду к другой тематике, увлекательность может стать меньше, но познавательность останется всегда. Я надеюсь, что из этих увлекательных историй Вы сумеете извлечь для себя пользу.

 

Читал в сообществе, с удовольствием перечитал. Правильно ли я понял, что Вы на самом деле не предлагали Игнатенко расшифровать его фамилию?

 

Я рад, что появился комментарий от члена сообщества. Когда послал этот отрывок, был крайне удивлён отсутствием реакции.
Нет, конечно, я не предлагал Игнатенко расшифровать свою фамилию, он "вспомнил", что я это советовал. Дрейф памяти в течение психоза может создавать новые фабулы и усложнять прежние.

 

Я в сообществе не состою, Ваши посты там стал читать после отзыва одного из френдов и увлёкся, как многие. :)

 

Меня эти истории сильно впечатлили, способность мозга порождать новые фабулы и такие совсем не примитивные бредовые идеи просто ошеломляет… И Игнатенко, и Аслан с его идеей о том, что вся еда теперь из человеческого мяса. Хотелось бы понять механизм, как это происходит, но, боюсь, специальная литература мне не по зубам.

 

Если речь идёт не о фабуле бреда, а о механизмах его создания и физиологического сопровождения, то я полагаю, что мы имеем дело с замкнутым нейронным контуром, который включает в себя некоторые гипоталамические структуры, мендалину и ту часть новой коры, которая является по Наутю неокортикальным продолжением лимбической системы.
Что касается фабулы бреда, она обусловлена актуальными для пациента потребностями, включая потребность в безопасности, если он полагает, что находится в ситуации угрозы.

 

Так же, как и Вы, с огромным интересом читаю ЖЖ Феликса Борисовича.
Действительно, приведенные примеры пациентов с бредом впечатляют. Удивительно, как человек защищает, рационализирует казалось бы самые невероятные идеи. И, безусловно, проходящая красной нитью через эти истории подтвержденная многолетним опытом мысль о крайней важности личного контакта и бесед между врачом и пациентом заставляет задуматься.
Что касается доступной для неспециалиста литературы по этим вопросам, могу порекомендовать замечательную книгу В.С. Рамачандрана "Рождение разума", ее можно скачать из сети бесплатно. Надеюсь, Феликс Борисович не станет возражать против этой рекомендации, а его мнение о книге в любом случае будет интересно услышать.

 

Чем больше человек читает литературы о каком-либо предмете, даже если эта литература научно-популярная, тем больше улучшается его способность разбираться в проблеме. Если это делается систематически, то довольно быстро наступает время, когда можно уже читать и сугубо специальную литературу, а это много эффективнее.

 

Бывают ли случаи, когда бред имеется, а критика не утрачивается? Или в подобных случаях больной может так за всю жизнь к врачу и не обратиться?

 

Моя бабушка, работавшая после войны врачом (терапевтом) на заводе им. Лихачева, в летний период была главврачом заводского пионерлагеря. Однажды ночью к ней прибежала отдыхавшая там 13-14-летняя дочь ее знакомых (скажем, "Лера") с криком "Тетя Ида, я сошла с ума!"
У нее оказалась шизофрения (какой именно был бред, я не помню, хотя бабушка говорила). С Лерой бабушка сохранила контакт в течение долгих лет; в периоды ремиссии Лера иногда заходила к бабушке в гости (70-е годы), и я несколько раз видел ее. Интересная в общении дама; узнав, что в школе я учу французский, пыталась со мной поговорить по-французски.

В периоды обострения, если ей не хотелось ложиться в диспансер, она часто звонила бабушке и досаждала ей долгими параноидальными разговорами.

Будь первый приступ не столь острым, могут ли больные реагировать в стиле "А я сошел с ума, какая досада!", не обращаться к врачу и прожить существенное время без диагноза, как Вы думаете?

 

Пациент может не обратиться к врачу в случае инкапсулированного бреда независимо от того, имеется или отсутствует критика к бреду, поскольку основную роль здесь играет возможность сохранять поведение не вызывающее нарушений социального взаимодействия. Когда-то мой аспирант Ильин (к тому времени уже профессор) говорил, что человек может быть больным в коммунальной квартире и здоровым в отдельной, поскольку условия социального взаимодействия различны. Если же бред высказывается более или менее активно, если он определяет поведение, то вмешательство врача становится неизбежным. А нозологический диагноз — это бюрократическое понятие,которое никак не влияет ни на поведение пациента, ни на характер лечения, поскольку последнее ориентировано на совокупность симптомов, обычно называемую синдромом. При сплошном обследовании студентов 1-го Медицинского института, мы с помощью психодиагностических методов обнаружили уже на 6 курсе 5 человек с систематическим бредом, о котором никто не подозревал. В этих случаях вмешательство врача очевидно не происходит.

 

Утверждение "У нее оказалась шизофрения" не содержит информации, если же был бредовой синдром, это уже существенно и определяет характер необходимой терапии. К сожалению, как раз по поводу бреда Вы не можете сообщить данных, а я, не имея этих данных, не могу говорить о характере терапии.

 

Феликс Борисович,означает ли наречие "уже" во фразе "уже на 6 курсе 5 человек с систематическим бредом", что на курсах младше было больше людей с данным расстройством? (То есть, как я понимаю, резонно ожидать отчисления людей с бредом до 6 курса. И раз человек УЖЕ на 6 курсе, то вероятность наличия у него бреда меньше.)

 

Глубокоуважаемый Дмитрий,
Ваше предположение соответствует истине. Число лиц, обнаруживающих психические нарушения по мере учёбы уменьшалось за счёт выбывания их из института или за счёт перевода на факультеты, где требования к психическому здоровью ниже, например, с лечебного факультета на санитарно-гигиенический.
До связи,
Ф.Березин

 

поражает Ваше хладнокровие!
судя по всему, ситуации с возможным посягательством на жизнь и здоровье — отнюдь не редкость в Вашей практике. и всякий раз Их что-то останавливало. возможно, на каком-то уровне своего деформированного бредом сознания они всё-таки именно в Вас (или шире — "докторе") видели своего спасителя?

 

Вы правы, только думаю, что речь не шла "шире о докторе", а шла именно обо мне, потому что меня спасала от многих бед работа, которая была уже проведена и человек, который был моим партнёром по этой работе, даже угрожая мне, всерьёз не предполагал насилие.

 

Вы пишите о "победах" психиатрии.
Напишите про ее "темную сторону".

 

Я не думаю, что можно говорить о "победах" психиатрии, если только не иметь в виду кардинальное изменение методов лечения, в частности, переход от шоковой терапии к психофармакологическому воздействию. Но не психиатры создали психотропные препараты, хотя они, конечно, проводили их испытания, и я не думаю, что появление психотропных средств можно назвать победой психиатрии. Я вообще этого термина не употреблял.
О тёмной стороне. В правильно организованном психиатрическом учреждении "тёмная сторона" сводится к неизбежным побочным действиям ряда препаратов. Других тёмных сторон не вижу. Если же речь идёт о злоупотреблении властью, которое иногда появляется у психиатра в какой-нибудь захолустной больнички, то это не тёмная сторона психиатрии, а тёмная сторона поведения человека, которая возможна в любой области. Издевательств персонала над душевнобольными я не видел, хотя был хороший репортаж о психиатрических больницах в Англии, где такие случаи были показаны.

 

Вы лукавите.

 

Я не думаю, что Вы относите себя к пророкам и провидцам, а, соответственно, фраза "Вы лукавите" — безосновательна. Впрочем, может быть, я ошибаюсь, и Вы действительно считаете себя провидцем, но дискутировать на этом уровне я не способен.

 

Скажите пожалуйста, что такое "первое терапевтическое окно"?

 

Глубокоуважаемый "prohogy",
термином "терапевтическое окно" обозначается диапазон доз, в котором лекарственный препарат эффективен. Ранее считалось, что существует только одно терапевтическое окно. Я установил, что для лекарственных препаратов (по крайней мере, психофармакологических) существует три терапевтических окна, и то окно, которое обычно обозначается в руководствах, является вторым или даже третьим. При постепенном подборе доз удаётся получить результат на дозах препарата, которые до этого считались недостаточными. Первый диапазон доз, в которых препарат эффективен, я и назвал первым терапевтическим окном.
Ф.Березин.

 

Глубокоуважаемый Феликс Борисович,
Спасибо за ответ.
Через интернет можно найти определение терапевтического окна (правда, более наукообразное, чем у Вас :) ). А вот «первого» найти не удалось.
Ещё раз спасибо за ответ.
Леонид

 

Глубокоуважаемый Леонид!
Наличие не одного, а трех терапевтических окон для психофармакологических препаратов было установлено исследованиями моей лаборатории. Может быть, поэтому его трудно найти в интернете. Хотя на моем сайте, мне кажется, этот термин употреблялся. Я это проверю и, если его там нет, введу.
Ф.Березин

 

Глубокоуважаемый Феликс Борисович,

 

означает ли Ваше определение термина, что существуют диапазоны доз (между 1 и 2, 2 и 3 окнами), в которых препарат не эффективен при том, что и меньшие, и большие дозы (попадающие в окна) эффективны? То есть зависимость эффективности от дозы должно собой представляться что-то напоминающее (!) синусоиду?

Заранее благодарен за ответ.

 

Глубокоуважаемый Дмитрий,
не возьмусь сравнивать это с синусоидой. Препарат эффективен тогда, когда его действующее начало больше чем противодействие организма, которое выражается в скорости выведения вещества и снижении чувствительности рецепторов, и неэффективен тогда, когда эти параметры выравниваются.
До связи,
Ф.Березин

 

Глубокоуважаемый Феликс Борисович!

 

Не буду оригинальным, а вслед за предыдущими комментаторами повторю, что это истории тяжелые, но, с другой стороны, внушающие оптимизм.

Искренне Ваш,
Алексей


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Хостинг КОМТЕТ